| Ponencias
LA AGRICULTURA MURCIANA
ANTE LA NUEVA POLÍTICA AGRARIA COMÚN
José Manuel
Rodríguez Molina
Consejero Coordinador de la Representación Permanente
en Bruselas
Muchas gracias por las palabras de presentación,
voy a intentar ser menos provocador y más informador
que es lo Vds. hoy aquí buscan.
También felicitar a los organizadores
al elegir el día. Antes de ayer la Reforma no había
presentada y por lo tanto no se conocía su futuro.
Desde ayer la reforma que el Comisario Fischler ha hecho aprobar
es conocida y a partir de hoy empieza a ser analizada en todos
los foros. Estamos pues justo al inicio de una larga andadura.
Voy a respetar en mi exposición el
título de la intervención: primero presentación
de la Agricultura murciana, a continuación la nueva
Política Agrícola Común y al final el
ante, es decir, a modo de conclusión un intento de
ver la incidencia de ésa en aquélla.
La ocupación del
territorio.
La mitad de la superficie son tierras de cultivo
y hay mucha tierra improductiva. Las duras condiciones naturales
están siendo superadas, la tecnología permite
hacer frente al desafío del agua y esperamos que otros
medios, como nos recordaba esta mañana tanto el Presidente
como el Consejero, ayuden a solventarlo definitivamente. Las
tierras en regadío constituyen un tercio, sólo
superado a nivel español por Valencia, y al mismo que
Canarias. Eso es una ventaja porque estabiliza enormemente
la producción pero tiene todos los inconvenientes que
lleva el uso del agua.
El alto porcentaje de tierras regadas lleva
a la estructura de producción, que yan han dado el
Presidente y el Consejero. La producción de hortalizas
es el 75% de la producción final agraria.
Esta producción está expuesta
a la competencia exterior. Pero las ventajas comparativas
de Murcia son evidentes: han necesitado estar en un mercado
sin ayudas y eso ha sido el elemento que ha dinamizado y que
ha agudizado el ingenio, como decía Antonio antes.
Ante la falta de estímulos comunitarios han tenido
que estar siempre a la vanguardia en la innovación.
Esa vanguardia incluye la presentación
de los productos y a una sinergia enorme con los centros de
distribución que les obliga a tener una capacidad de
adaptación no digo diaria pero sí semanal.
Quizás la supremacía de la horticultura
murciana deba mucho a las ayudas que la agricultura italiana
recibió, durante nuestro largo proceso de adhesión,
y que constituyó un somnífero más que
un estimulante: Italia ya no está en el mercado y Vds.
cada día más y más diversificados.
Después de las frutas y hortalizas pasamos
a la producción ganadera. En los medios científicos
suena más Murcia por las razas de caprino y ovino,
pero el 14% de la producción agraria es porcino. El
14% restante de producción agraria se reparte entre
cultivos herbáceos- cereales, oleaginosas y proteaginosas-,
vino, olivar y frutos secos.
Haré un corto paréntesis para
referirme al vino: Bullas, Jumilla y Yecla son el ejemplo
de la fe y la constancia de unos productores en su producto.
En treinta años han sido capaces de colocarse entre
las grandes zonas vitícolas españolas, no tanto
quizás por cantidad pero sin duda por calidad. De una
materia prima bien poco apreciada en los años sesenta
han logrado hacer vinos de enorme calidad y apreciados en
el mercado.
En un ejercicio como éste es obligado
hablar del FEOGA, es decir, ¿cuánto sacamos
de Bruselas?. Pero ¿hay que reducirlo todo a la subvención?,
¿es que la Unión Europea, el mercado interior,
no aporta bastante más que lo que viene en el FEOGA?.
Ése no tener fronteras ¿no es mucho más
interesante que los cientos de millones que puedan llegar?.
Y que puedan llegar cuando lleguen o mientras lleguen.
Además del agua otro problema al que
los especialistas se refieren frecuentemente es la Red Natura
con sus doscientas mil y pico de hectáreas declaradas
como ZEPA. Es un elemento que podía condicionar o distorsionar
el uso de esas tierras para actividades puramente agrarias
productivas. A lo mejor, eso que se presenta como un mal podría
servir para obtener recursos que remuneran la no actividad,
por razones ecológicas, en esas tierras.
Con los criterios habituales de Bruselas, o
sea FEOGA, igual a Asistencia pública el saldo para
Murcia es una catástrofe. Las cifras absolutas dan
que Murcia representa 6% de la producción agraria de
la nacional. Yo creía que esa cifra era válida,
pero el Presidente esta mañana ha dado 12-14. España
recibe del FEOGA seis mil millones de euros, y a Murcia sólo
“vienen” 85, entre el 1,18 y el 1,30%, depende
del año y de la cosecha.
No sé si esa falta de correlación
-6% (o 12/14%) de participación en la producción
y uno y algo por ciento en la aportación FEOGA- es
buena o mala pero Murcia sigue creciendo y como el Subsecretario
de Agricultura ha recordado la producción agraria del
año 2000 a 2001 ha mejorado el 20%.
En la primera columna del cuadro, está
en porcentaje lo que recibe Murcia del FEOGA, o sea, las frutas
y hortalizas representan casi el 42% y el algodón casi
la mitad o un tercio de las frutas y hortalizas: la razón
está en que el algodón tiene muchísima
más ayuda que las frutas y hortalizas. Las actuales
ayudas a la vitivinicultura se deben a los programas de arranque
de viñedo y su reconversión: en cuanto se acaben
pasarán a ser cero. El ovino representa un % importante
porque la prima es por cabeza. En porcino muy poco porque
la ayuda es exclusivamente casi al almacenamiento privado.
Desarrollo rural tiene casi 7% del total nacional.
Si alguien cree que con 1.600-1.800 millones
de euros de producción, 85 millones de euros de ayudas
FEOGA es poca subvención seguramente tendrá
razón si la comparación se hace de esa forma,
pero lo que hay como ayudas de Bruselas está ligado
a una estructura de producción, y según mi análisis
personal ustedes tienen la suerte, insisto, la suerte de que
su estructura de producción va por otros derroteros.
Ésa es mi modesta opinión por eso la doy y creo
estar en condiciones de sostenerla.
Pasamos ahora a la Reforma de la PAC, es decir
las propuestas de reglamentos que la Comisión ha aprobado
ayer y que el Consejo de tiene encima de la mesa para discutir,
modificar y aprobar una vez conocido el informe no vinculante
del Parlamento Europeo.
La propuesta tiene un elemento innovador,
la desvinculación de las ayudas directas y recoge,
además, lo que el Comisario no consiguió incluir
en la Agenda 2000, añadiendo la reforma de algunos
sectores, por razones de mercado en el caso del arroz, por
razones, me atrevería a decir político-chantajistas,
en el del centeno, por razones económico-financiero-presupuestarias
en el del trigo duro o forrajes, por políticas, es
decir, de compromiso del Consejo en el caso de los frutos
secos, y de oportunidad en el caso de la leche. Pero antes
de hablar de eso que llamamos Reforma no estará mal
que hablemos de lo que es el pretexto: una revisión
a medio plazo. En la Agenda 2000, aprobada en marzo del 99
se puso en marcha una reforma hasta el 2006 que es hasta cuando
duran las perspectivas financieras y 2003 es una ocasión
de hacer un alto en el camino y ver las cosas a medio plazo.
El mandato recibido en Berlín sólo
incluía analizar qué pasaba con cereales en
precios y ayudas porque en Berlín no se aceptó
la propuesta de la Comisión de una reducción
del precio de intervención del 20%, quedaba un 5% y
eso es lo que Fischler ha puesto ahora en marcha. También
había que hacer informes sobre el funcionamiento de
las oleaginosas, como las oleaginosas se habían alineado
en ayudas a los cereales había un riesgo, que se ha
convertido en realidad, de bajada de la superficie, de la
producción y hacía falta un informe de la Comisión.
Había que ver lo que pasaba con el mercado de la carne,
y el régimen de cuotas de la leche había que
estudiar qué podía pasar a partir de 2008 para
tener tiempo suficiente para hacer la revisión necesaria,
y por último analizar el del gasto de la PAC, esto
se ha hecho cada año, y se ha podido comprobar que
no ha pasado absolutamente nada.
Todo ha sido llevado, por el Comisario Fischler,
a un debate público para que la Sociedad Civil se manifieste
sobre la PAC, más concretamente sobre su propuesta
en lo que se refiere a más orientación de la
producción hacia el mercado, y especial consideración
hacia consumidor, medio ambiente, seguridad alimentaria, bienestar
animal, el interés general, no fomentar una agricultura
intensiva, mejor distribución de los recursos, facilitar
la ampliación y permitir una posición ofensiva
en la OMC.
Hechas estas precisiones sobre el reparto de
poderes en la Unión Europea, vamos al contenido de
la revisión a medio plazo. El reto principal es la
desvinculación, algunos le llaman disociación,
otros desacoplamiento. Me van a permitir que hoy yo utilice
esa palabra.
La desvinculación en nuestra PAC es
algo totalmente novedoso. Es de un riesgo total, porque los
únicos que lo han probado han sido los americanos y
han dado marcha atrás. De forma muy simplificada la
desvinculación consiste en que se hace la media de
los ingresos que un agricultor ha recibido durante un periodo
de referencia y eso se divide por el número de hectáreas
que han generado esos derechos, el cociente es un derecho
adscrito a cada Ha., y ese montante se le va a dar, no mientras
él viva, sino mientras existan los elementos que han
constituido ese elemento generador de la ayuda. La casuística
es infinita pero aún con el riesgo de simplificar demasiado
si las superficies se pasan a otros pues los derechos se van
como mochilas que acompañan a las superficies. Si son
ovejas, cada oveja tiene los derechos a los que nos referíamos
antes ligados a las superficies, el que ha recibido ayudas
por ovejas es muy probable, no está demasiado claro,
que aunque no tenga ovejas sesuirá recibiendo el dinero.
Claro, todo el mundo se va a poner a comprar ovejas. No, no
se vayan al salir a comprar ovejas porque el periodo de referencia
es 2000, 2001, 2002, y esas ovejas no tendrán ningún
derecho, sin embargo si los conservará el que se las
venda!!!
Esto es lo que se llama sistema de pago único.
Tendrá que tener unos requisitos mínimos, la
tierra dicen que estará en condiciones agronómicas,
no sabemos lo que son condiciones agronómicas pero
seguramente los sabios de Bruselas serán capaces de
decirlo para mayor problemática en los servicios, en
nuestro caso, de las comunidades autónomas que tendrán
que vigilar que esos requisitos mínimos se cumplen,
porque si no se cumplen le descontarán el 20%, el 30%,
hasta el 50%, incluso todo, si ese agricultor no ha mantenido
las tierras con el cuidado y esmero con que en Bruselas le
hayan dicho. Pero, en cambio, tiene la libertad total para
hacer con sus tierras lo que quiera, menos plantar árboles
y prados. Fuera de esas limitaciones, tendrá libertad
total para producir lo que sea, no hay limitación.
He sido muy largo en la explicación
sobre la desvinculación porque es el elemento, primero,
más novedoso y segundo, más conflictivo de la
reforma, pero les recuerdo que todo eso tiene que pasar todavía
por el Consejo con el informe no vinculante del Parlamento.
El segundo elemento clave de la Reforma, no
es novedoso porque ya estaba en la Agenda 2000, lo que pasa
que en la Agenda 2000 no se llamaba modulación, se
llamaba reducción de las ayudas. Lo de modulación,
en ninguna lengua quiere decir lo que están cubriendo
con ese concepto, de lo que se trata es de una redistribución
de lo que se obtiene por la reducción de las ayudas.
¿Cómo se hace la disminución?.
Los que hayan tenido en el periodo de referencia menos de
5.000 euros quedan exentos. Los que están entre 5.000
y 50.000 tienen una reducción de las ayudas que llega
a 12,5% en el año 2012, y para los de más de
50.000 llega a 19.
¿Cómo se distribuyen los
recursos?. Los recursos irán al final del periodo,
o sea, a partir del 2011 -todo empieza en 2006 con un 1%,
2% en 2007, hasta llegar al 6% en el 2011 y ya se mantiene
en el 6%- a Desarrollo rural. Y el resto, servirá para
financiar los gastos que generen otras reformas de OCM.
Esta Reforma o revisión como se llamó
edurante el 2º semestre de 2002, fue presentada a la
sociedad civil como un elemento que permitía pasar
recursos del primero al segundo pilar: fue la gran venta que
se hizo a la sociedad civil. Por razones presupuestarias,
unos meses más tarde se olvida ese propósito
y se dedica al desarrollo rural sólo el 6%, en vez
del 20% como estaba previsto, con la dificultad política
que ese 6% irá a formar parte de una caja común
comunitaria, y después se distribuirá entre
los Estados miembros en función de tres criterios:
superficie, mano de obra y bienestar. Como España estaría
por encima de la media recibiría más del 6%
que le hayan quitado. Al entrar en juego las exenciones a
los de menos de 5.000 Euros ese montante que aportamos no
quiere decir que sea el 6% de las ayudas totales que reciben
los agricultores españoles por los conceptos que están
incluidos en esa modulación.
Cuando se detraía un 20% podían
llegar a España 150 ó 200 millones de euros
más, lo que para el desarrollo rural era interesante,
pero en estas condiciones es un importante paso atrás,
y aún mayor porque no se distribuye suficientemente
con criterios de cohesión.
Hay otros elementos, el asesoramiento para
aprender a aplicar las reglas, las primas al bienestar animal.
Está previsto dar 500 euros para cinco años
por cabeza de ganado a todo ganadero que cumpla con las normas
de bienestar animal.
Pasemos a las reformas de las OCM. Hay una reforma que está
cantada que es la del arroz. Hasta hace tres campañas
jamás había ido a la intervención un
kilo de arroz, el arroz producido en la Comunidad Europea
se vendía, a pesar de lo poco favorable que había
sido la ronda de Uruguay. Después se ha aprobado la
concesión que se llama, todo menos armas, que aunque
todavía no ha entrado en juego plenamente anuncia momentos
difíciles para el sector. El arroz es un cereal que
se conserva mal, se deteriora pronto y después hay
que venderlo para uso animal perdiendo tres o cuatro veces
de lo que se podía obtener en un mercado normal. Por
razones que escapan a casi todo el mundo no se puede utilizar
para ayuda alimentaria. Todo esto genera excedente y la Comisión
propone bajar el precio de intervención de mitad, lo
ponen a 150, naturalmente eso se compensa con una ayuda al
agricultor, establecen un almacenamiento privado a partir
de 150 euros, la intervención empieza a 120 euros.
Ésa es la propuesta de la Comisión y no es de
lo peor que proponen.
En trigo duro hay un problema ligado a que según el
Tribunal de Cuentas hay una sobrecompensación, es decir,
que los agricultores están recibiendo demasiado dinero.
La propuesta es bajar la ayuda pero van a conservar una ayuda
para las zonas tradicionales y una prima de calidad.
Bajo el término de herbáceos
en Bruselas se conoce lo que he dicho antes, cereales, menos
arroz, oleaginosas y proteaginosas. La Comisión propone
una disminución del 5% del precio de intervención,
la que no consiguió en Berlín en la Agenda 2000,
y una compensación parcial de las ayudas; también
prevén la eliminación de los aumentos mensuales.
Y un elemento novedoso: la eliminación de la intervención
en el centeno. Prácticamente el único país
que produce centeno es Alemania, hay un desajuste entre la
oferta y la demanda brutal y es un elemento de presión
hacia Alemania para que acepte otras cosas.
Otra de las OCM que aprovechan para reformar
es la de los forrajes desecados. Ahí también
ha habido un informe del Tribunal de Cuentas criticando el
gasto de carburante para desecar y el uso de los regadíos
para producir, y la Comisión propone una distribución
de las ayudas entre agricultores e industria que se traducirá
al final del proceso en una eliminación total de la
producción porque la ayuda a la industria desaparecería.
Frutos secos o frutos de cáscara. La
Comisión dice más o menos que con 800.000 hectáreas
hay bastante, como el coste presupuestario es de 80 mil euros
se divide y salen a 100 euros por hectárea. Eso forma
parte de ese gran dogma que es la neutralidad presupuestaria.
Naturalmente si en vez de 800.000 hectáreas hay menos,
y en vez de 80 MEuros hay más pues la ayuda por Ha.
será mayor. No sabemos esto cómo podrá
quedar puesto que los otros Estados miembros que producen
frutos de cáscara tienen unas pretensiones de incluir
la castaña, que la Comisión no está dispuesta
y tampoco se han aprovechado tanto como nosotros de los planes
de mejora.
La Comisión a dejado abierta la posibilidad
de una ayuda nacional de 109 euros, es un porcentaje demasiado
alto y como precedente es bastante grave.
El gran fracaso en Berlín del Comisario
fue la reforma del sector lácteo porque tuvo que retrasar
todo por falta de presupuesto. Lo único que salió
de Berlín fue un aumento de cuotas para España,
Portugal e Italia de forma específica, y para todos
de forma generalizada, pero la reforma de la leche se quedó
sin hacer porque la bajada del precio indicativo de la leche
necesitaba una compensación y en Berlín no había
dinero. Ahora, gracias a unos enormes equilibrios de ingeniería
financiera, de pirueta de circo, el Comisario encuentra dinero
y adelanta, o propone adelantar, lo que se decidió
en Berlín en un año y propone el mantenimiento
del régimen de cuota hasta 2014 con un aumento de las
cuotas y una disminución de los precios. La reducción
anual del 5% será asimétrica es decir que no
se reducirá igual la leche en polvo que la mantequilla,
como la mantequilla se vende peor que la leche en polvo la
reducción del precio será mayor, 7,5% la mantequilla
y 3% la leche en polvo, y además, hay una limitación
a 30.000 toneladas de la compra de mantequilla. Para nosotros
el mantenimiento de las cuotas hasta 2014 es una tranquilidad
aunque la reducción del precio pudiera afectar algo.
En desarrollo rural lo que propone la Comisión
es muy poco con respecto a las expectativas, muy poco. Hay
poco dinero, dicen que va a haber flexibilidad, pero ésta
ya estaba prevista cuando se revisara lo que se hizo con la
Agenda 2000, y un mayor porcentaje de financiación
comunitaria si no hay dinero no se sabe de dónde lo
van a sacar. Esta escasez de recursos es tanto más
peligrosa porque la mayoría de los Estados miembros,
cuando digo mayoría casi diez, cada vez que hay una
medida de mercado, por ejemplo, los frutos de cáscara
o frutos secos, dicen, eso que se financie con cargo al desarrollo
rural: si todo hay tendencia a que se financie con desarrollo
rural y para el desarrollo rural hay poco porque ese trasvase
de fondos importante que iba a haber no existe, difícilmente
esa parte de la reforma podrá satisfacer las necesidades,
entre otras cosas porque en lo que hay una mayoría
de bloqueo importante es para que no haya más dinero
para OCM.
Para las futuras reformas, lo que hace Fischler
en la propuesta es sacar recursos de la modulación,
y lo que no destina al desarrollo rural como estaba previsto,
servirá para financiar esas OCM que hay que reformar.
Para concluir, he escrito unas reflexiones
finales que llamo a modo de conclusiones en las que, ante
todo, les recuerdo, que la propuesta de la Comisión
debe ser aprobada por el Consejo tras el informe no vinculante
del Parlamento, o sea que lo que ha presentado la Comisión
no tiene porqué salir, aunque hasta ahora, la experiencia
demuestra que lo que propone la Comisión, el esqueleto
al menos, sí que sale.
Las grandes producciones de Murcia se ven afectadas
por la reforma de la siguiente forma. En frutas y hortalizas
no afecta la desvinculación ni la modulación
porque no hay ayuda directa a los agricultores. Los fondos
operativos son recursos destinados al sector pero no forma
parte de los pagos directos a los que se refiere la desvinculación.
Tampoco está entre las OCM que se reforman. Esta mañana
el Consejero hablaba de la reforma de la OCM frutas y hortalizas
que se espera. La esperamos todos, la hemos pedido los cuatro
países mediterráneos Francia, Italia, España
y me parece también Grecia, lo pedimos hace ya dos
años, que haya una reforma de la OCM en la que haya
más flexibilidad, que se eliminen demasiadas cortapisas
etc., pero desgraciadamente no está encima de la mesa
una reforma de la OCM. Lo único que hay que se puede
llamar reforma de la OCM frutas y hortalizas es lo de frutos
secos.
En porcino. El porcino seguirá su vida
al margen de ayudas. Se puede ver favorecido por una bajada
del precio de los cereales porque la reforma lleva consigo
que el precio de los cereales va a bajar para alinearse al
precio del mercado mundial y además como consecuencia
de la OMC habrá menos protección en frontera
y mejor acceso de los países terceros a nuestro mercado.
El algodón es un sector bastante especial.
No es una OCM como todo el mundo sabe, es una ayuda al precio
basado en un sistema de “déficit-payments”,
que está ahí, y que se ha reformado hace dos
años.
El ovino. El ovino, el ganadero seguirá
recibiendo lo que ha estado recibiendo hasta ahora y eso con
desvinculación o sin ella.
El aceite de oliva no está entre las
OCM que se reforman pero en su momento sí que lo van
a proponer pero lo que no parece es que se vayan a hacer recortes
presupuestarios globales en este sector.
Frutos de cáscara/frutos secos, ¿el
montante de ayuda es aceptable?. Si hay menos hectáreas
a las que se le va a dar ayuda puede seguir al nivel actual.
A nosotros nos asignan quinientas y pico mil hectáreas,
que está ligeramente por encima de los que han estado
percibiendo ayuda. Está previsto que se pueda dar solamente
a los que están adscritos a organizaciones de productores.
Es decir, son circunstancias que pueden favorecernos pero
claro, habría que mejorar la cantidad presupuestada.
Y para terminar, el desarrollo rural que aparece
como gran perdedor. Los recursos que estaba previsto inyectar
era el 20% de las ayudas, ahora pasa al 6%.
Pero no quiero terminar con una nota de pesimismo,
estoy encantado de estar una vez más aquí. Recordamos
con enorme cariño los días que pasamos a finales
de abril del año pasado cuando la Presidencia española.
Todos nos llevamos un recuerdo magnífico de la hospitalidad
que nos brindaron y quedamos muy impresionados por los productos
de Murcia. En cárnicos están a la vanguardia
tanto en el mercado nacional como en el extranjero y en productos
frescos procedentes de la huerta tanto elaborados como no
la presencia de Murcia es constante, no se pueden citar marcas
pero creo que las tienen Vds. en la cabeza.
Por mi acento actual, yo soy de Sevilla, en
Bruselas, en los restaurantes, y en Francia también,
el gazpacho se ha llamado siempre sopa andaluza a partir de
tomates, y hoy día no, hoy día se llama gazpacho.
Yo no sé si es porque la gente se ha acostumbrado a
ver en los anaqueles de los supermercados gazpacho.
Es decir, Murcia ha sido capaz en dos sectores
prácticamente sin ayudas de la PAC, llegar a los mercados
y “arrasar”. En otras regiones españolas
habría que utilizar otro lenguaje pero ustedes, su
agricultura, su ganadería, dependen de Bruselas poco.
La parte de agricultura y la parte de ganadería que
dependen de Bruselas ésa es la que habría que
ver de qué forma con nuevas políticas y nueva
imaginación se podría hacer frente a la dificultad
real que tienen. El búlida no puede contar con ayudas
por vía de los mercados, pero no hay que tirar la toalla
y darse cuenta que los tiempos cambian y si esa producción
está en zonas particularmente desfavorecidas habrá
que inventar esquemas, como se ha intentado para el girasol
en determinadas zonas.
En cualquier caso, muchísimas gracias
por la atención. Bruselas sigue proponiendo barbaridades
pero esperemos que al final no sean tan grandes como las que
yo he anunciado. Suerte para todos.
|
