Ponencias

EL SEGURO AGRARIO COMO INSTRUMENTO PARA LA GARANTÍA DE RENTAS

Alberto Garrido Colmenero
Profesor Titular de Universidad. Escuela Técnica Superior de Ingenieros Agrónomos Universidad Politécnica de Madrid

Descargar pdf (199 Kb)

1. El concepto de riesgo y su gestión
2. Instrumentos de gestión del riesgo en la agricultura
3. El seguro como instrumento de gestión del riesgo
4. El seguro de rentas
5. El futuro del seguro como instrumento de gestión del riesgo
6. El contexto de política agraria
7. Reflexiones finales

4. El seguro en combinación con otras políticas de estabilización de rentas

La estabilización de las rentas de los agricultores es un objetivo fundamental de toda política agraria. La aceptación generalizada del 'problema agrario', concepto sugerido por T. Schultz ya en los años 30, dio pie a toda una panoplia de políticas agrarias, entre las que la de seguros agrarios es una de las más recientes, si se valora en importancia económica y nivel de implantación.

Muchos economistas agrarios se han preguntado si el seguro agrario es complementario o sustitutivo de otras políticas de estabilización de ingresos. Se ha tratado de determinar desde diferentes enfoques y en numerosos contextos si un euro gastado en subvencionar una prima de seguros es más eficiente como alternativa a otras políticas o, por el contrario, opera como su complemento y refuerza su poder estabilizador.

No hay una respuesta clara, entre otras razones porque las numerosas y simultáneas intervenciones del sector público en los mercados agrarios y en la provisión de pagos directos o indirectos a los agricultores dificulta el trabajo de atribuir poder estabilizador de rentas a políticas concretas.

El examen de la literatura aconseja tomar en consideración los siguientes resultados:

• Los seguros de cosechas o rendimientos tienen un significativo poder de estabilización de las rentas de los productores, máxime cuando existe una fuerte correlación negativa entre precios y rendimientos (En el caso del aceite de oliva este resultado se ve reforzado por el sistema de penalización de la ayuda a la producción en campañas en las que la producción sobrepasa la CMG, como muestran Bielza y otros, 2002).
• La estabilización de ingresos que proporciona un seguro de rendimientos o cosecha se ve significativamente fortalecida por el empleo de contratos a plazo en mercados de futuro o, en mayor medida, con contratos de opción. De hecho, algunos autores han equiparado los resultados de un seguro de ingresos , con el efecto combinado del seguro de cosechas y el empleo de contratos a plazo (Calkins y otros, 1997).
• En general, las ayudas a la producción o políticas de sostenimiento de precios tienden a desincentivar la contratación de seguros.
• Las respuestas de los agricultores, tanto en producción u oferta de productos como en superficies sembradas, son muchos más sensibles a los precios esperados de los productos que las subvenciones a los seguros agrarios (Garrido y otros, 2000). Esto permite afirmar que, como política pública, la de los seguros está mucho más desconectada de la producción que las políticas de sostenimiento de precios o de pagos directos.

Nuestras investigaciones en el sector olivarero nos permiten ilustrar con unos ejemplos las dificultades que existen para determinar el carácter complementario o sustitutivo de las políticas agrarias y la política de seguros. No se pretende con esto realizar una al largo debate sobre la reforma de la OCM del aceite de oliva, cuestión en la que no hemos profundizado, el objetivo es ilustrar numéricamente algunas cuestiones de interés sobre el futuro de los seguros en un contexto diferente de política agraria.
Pensemos en cuatro explotaciones con parecidos rendimientos medios pero diferenciadas por su variabilidad. La explotación 1 tiene un CV de rendimientos del 32% y las explotaciones 2, 3 y 4, lo tienen, respectivamente de 62%, 98% y 141%. Mediante simulaciones estadísticas sobre precios de mercado, rendimientos y ayudas a la producción (con el actual régimen de apoyo de la OCM del aceite de oliva), vamos a tratar de contestar a las siguientes preguntas :

1. ¿Pueden un seguro de rendimientos o un seguro de ingresos garantizar los mismos ingresos medios que actualmente otorga la OCM del aceite y un seguro de rendimientos con una subvención de las primas del 30%?

Las simulaciones Monte-Carlo con rendimientos, precios y ayudas a la producción permiten obtener unos resultados numéricos con los que contestar a la pregunta. Los supuestos de cada simulación son:

• Resultados de libre mercado: precios percibidos ´ rendimientos, ambos aleatorios.
  
• Política actual: (precios percibidos+ayuda) ´ rendimientos, sumado a indemnizaciones de un seguro de rendimientos (asegura rendimientos medios con 30% de franquicia y subvención del 30% de las primas).
  
• Seguro de rendimientos: precios percibidos ´ rendimientos, sumado a indemnizaciones de un seguro de rendimientos (asegura rendimiento medio + desviación típica, con 30% de franquicia y 70% de subvención de las primas).
• Seguro de ingresos: asegura ingresos medios (al mismo nivel medio que asegura la política actual), con 30% de franquicia y 80% de subvención de las primas).
  

Cuadro 4. Simulaciones sobre explotaciones olivareras (todas las cifras en €/árbol). Política actual frente a políticas de seguros en solitario.

Nota: las primas actuariales se han multiplicado por 1,4 para simularlas con gastos de administración, peritación e impuestos.
Fuente: Estimaciones del autor mediante metodología desarrollada por Sumpsi y otros (2001) y Bielza y otros (2002)

La contestación a la pregunta formulada es, como casi siempre, 'depende'. Veamos porqué:

• Nos interesa medir la eficacia del gasto público en términos de (1) incremento de los ingresos esperados por euro de gasto público; y (2) incremento de equivante cierto por euro de gasto público. Pues bien, el seguro de ingresos sería más eficiente que la política actual sólo en las explotaciones de mayores riesgos.
• Desde la óptica de los ingresos esperados, la política actual es la que hace que sean máximos, a un coste público ligeramente menor que un seguro de ingresos.
• La política actual apenas reduce la variabilidad de los ingresos, respecto de una situación sin intervención pública en el sector. Por el contrario, las políticas de seguros, sean de rendimientos o de ingresos, permiten disminuir a la mitad el riesgo de las explotaciones sometidas a mayor variabilidad de los ingresos.
• Finalmente, el seguro de ingresos asegura una mayor eficiencia del gasto público, en términos de ganancia de utilidad por euro de gasto público, que el seguro de rendimientos.

En consecuencia,

• Unos seguros calculados para asegurar los ingresos medios que se logran con la política actual:
  
• NO son eficientes, aunque sí logran reducir significativamente la variabilidad de los ingresos.
  
• Suponen redistribuir el gasto público entre explotaciones, respecto de la situación actual.
  
• Benefician a las explotaciones de mayor variabilidad de rendimientos y perjudican a las de menor riesgos productivos.

2. ¿Pueden mejorarse la eficiencia del gasto público con seguros de ingresos o seguros de rendimientos en un supuesto en el que las ayudas a la producción del aceite de oliva fueran eventualmente disminuidas?

Para responder a esta pregunta hemos realizado un conjunto de simulaciones con seguros de rendimientos y seguros de ingresos de forma que se garanticen de un lado los rendimientos medios, calculando las indemnizaciones a precios de mercado, y, de otro, los ingresos medios; subvencionando en ambos casos las primas al 40%. El cuadro 5 muestra los resultados de esta simulación.

Cuadro 5. Simulaciones sobre explotaciones olivareras (todas las cifras en €/árbol). El libre mercado frente a políticas de seguros en solitario.

Nota: las primas actuariales se han multiplicado por 1,4 para simularlas con gastos de administración, peritación e impuestos.
Fuente: Estimaciones del autor mediante metodología desarrollada por Sumpsi y otros (2001) y Bielza y otros (2002)

La respuesta a la segunda pregunta es afirmativa: en ausencia de políticas de apoyo al sector, los seguros son un instrumento de reducir significativamente el riesgo a un coste relativamente bajo o moderado. El fundamento de esta afirmación se encuentra en:

• El hecho de que los productores puedan mejorar sus resultados en promedio, reduciendo el riesgo al que están expuestos de manera significativa.
• La eficiencia en el gasto público, especialmente en el caso de los productores sometidos a mayor riesgo; incluso en el caso en que de imputar a las primas un 40% de recargo por costes de administración, un euro gastado en subvencionar las primas, proporciona más de un euro un incremento de equivalente cierto.

No obstante, nuevamente se aprecia la presencia de dos objetivos difíciles de conciliar: cuanto mayor es la reducción del riesgo que se pretenda lograr, peor es la eficiencia del gasto público destinado a subvencionar las primas y mayor es el ingreso esperado que hay que sacrificar para lograrlo.

De este sencillo análisis se deduce que:

• Un seguro nunca podrá reemplazar eficazmente a una política que asegure un fuerte de nivel de apoyo a un sector. Resulta muy costoso, en relación con el nivel reducción de riesgo que asegura y con el sacrificio de ingresos esperados que exigiría.
• En presencia de políticas fuertes de apoyo, los seguros difícilmente pueden resultar atractivos para los productores (por ejemplo, aunque en el sector del olivar el seguro de rendimiento es una línea de reciente aparición y necesita más tiempo para implantarse, el hecho cierto es que el nivel de implantación se sitúa en la actualidad en el 5% (Burgaz, 2002)).
• El cambio de un sistema de garantía de rentas basado en ayudas a la producción a un sistema de seguros provoca efectos redistributivos apreciables: perjudica a los productores sometidos a menor riesgo y beneficia a los de mayor riesgo.
• Ante reducciones del nivel de apoyo no desconectado con la producción, los seguros, especialmente un seguro de ingresos, se revelan como eficaces herramientas de gestión del riesgo.