Programa

REVISIÓN DE LOS MODELOS DE GARANTÍA DE RENTAS A TRAVÉS DE LOS SEGUROS AGRARIOS

María Bielza Díaz-Caneja
Investigadora en el Departamento de Economía y Ciencias Sociales Agrarias de la ETSI Agrónomos.
Universidad Politécnica de Madrid

Descargar pdf (197 Kb)

1. INTRODUCCIÓN
2. DESCRIPCIÓN DE LOS DISTINTOS TIPOS DE SEGUROS AGRARIOS
3. DISEÑO DE UN SEGURO DE INGRESOS PARA ESPAÑA
4. CONCLUSIONES
5. BIBLIOGRAFÍA

2. DESCRIPCIÓN DE LOS DISTINTOS TIPOS DE SEGUROS AGRARIOS

2.1. Seguros de Daños

Los seguros de daños tienen una larga historia en España, que data de comienzos del siglo XX. Se empezó por los más sencillos, que cubren sólo uno o dos riesgos, normalmente pedrisco e incendio, hasta los seguros actuales o combinados, que cubren numerosos riesgos.

En Europa, los seguros agrarios están menos desarrollados que en España, pero la mayoría de los países tienen seguros de daños, sea públicos, semi-públicos o subvencionados, sea ofrecidos por aseguradoras privadas. Los riesgos que se cubren en la mayoría de los países son: pedrisco, incendio, helada, rayo...

2.2. Seguros de Rendimientos

Los seguros de rendimientos garantizan un rendimiento para un cultivo determinado en una explotación determinada, pudiendo ser a nivel de parcela o a nivel de explotación. El seguro cubre la disminución de los rendimientos, cualquiera que sea la causa de la misma, siempre que esta no sea controlable por el agricultor.

En España existen seguros de rendimientos para:

• Cultivos herbáceos extensivos
• Olivar
• Aceituna
• Remolacha azucarera
• Uva de vinificación
• Almendro
• Varios frutales

2.3. Seguros de Precios

Aparte de los rendimientos, otra fuente importante de variabilidad de los ingresos de los agricultores son los precios. Garantizar un precio, sea mediante un seguro de precios o de ingresos es complejo, pero no imposible como prueban algunas experiencias en Ontario (Canadá) y el Fondo de la Patata de Álava. Los precios se pueden asegurar contra disminuciones respecto de un precio medio para cualquier campaña o contra disminuciones respecto del precio esperado dentro de una campaña. Denominaremos el primer caso como garantía de precios interanual, y el segundo como intra-anual.

2.3.1. Seguros con garantía de precios interanuales

Es importante en este caso definir con precisión el precio garantizado y cómo se evalúa, y verificar si existe una tendencia temporal en la evolución de los precios. El GRIP (Gross Revenue Insurance Program) canadiense garantizaba una media móvil de las rentas de los 15 años anteriores. Pero los precios del mercado internacional iban disminuyendo progresivamente, y así, los precios garantizados con el GRIP eran muy superiores a los del mercado. Proteger contra caídas continuadas de los precios va en contra del equilibrio actuarial de un seguro. Las primas que se aplicaban no aumentaban correspondientemente, lo que sin duda contribuyó a que el GRIP fracasara en Canadá.

El otro seguro de Canadá, así como el seguro de ingresos AGR (Adjusted Gross Revenue) de EEUU, garantizan la renta media de los últimos cinco años, con contratos pluri-anuales, con lo que se evita el problema que tuvo el GRIP.

2.3.2. Seguros con garantía de precios intra-anuales

Los instrumentos más empleados para proteger contra los riesgos de oscilaciones intra-anuales de los precios son productos financieros:

• Apalancamiento con futuros: asegura un precio muy competitivo, pero requiere un acceso al crédito o a reservas líquidas si los precios suben sustancialmente antes de la cosecha.
• Compra de opciones de venta: da a los productores el derecho, no la obligación, de vender un contrato de futuros a un precio específico. Las opciones de venta proporcionan protección contra caídas de los precios sin eliminar completamente la oportunidad de beneficiarse de subidas de los precios, pero hay un coste de una prima.
• Contratos de venta anticipada con un comprador local: es lo más sencillo para muchos agricultores y asegura una venta física, pero ofrece menos flexibilidad y puede no conseguirse el mayor precio posible.

Los mercados de futuros protegen contra disminuciones de los precios dentro de la campaña, respecto del precio esperado al comienzo de la misma. Los tres seguros de ingresos básicos de EEUU (Crop Revenue Coverage, Revenue Assurance e Income Protection) y el Group Risk Plan emplean precios intra-anuales, ya que se basan en el mercado de futuros. En parte se emplearon los precios de futuros para estos seguros debido a la experiencia del GRIP canadiense. Como inconveniente tiene que la protección intra-anual no resuelve el problema de los ciclos interanuales de los precios agrarios.

Por otro lado, se adaptan bien a las producciones sometidas a un calendario bien definido de siembra, producción y comercialización. Los futuros permiten reducir el riesgo de que el precio en el momento de la siembra sufra oscilaciones o descensos inesperados llegado el momento de la comercialización. Por ello, en sectores como el horto-frutícola los mercados de futuros no constituyen un buen mecanismo de gestión del riesgo ni siquiera desde el plano teórico o conceptual, mucho más si se piensa en las dificultades prácticas que tiene montar un mercado de futuros eficaz.

2.3.3. Fondo de Compensación de Álava

El Fondo de Compensación de Álava es un sistema de autoseguro de precios, de tipo inter-anual. Su origen hay que fijarlo en la crisis de precios de la patata de 1992. A petición de los productores, se empezó a estudiar la creación de un sistema de protección de precios. Pero tuvo que ser necesaria la crisis de 1996 para su puesta en marcha con la colaboración de la Diputación de Álava, entrando en funcionamiento en la campaña 97/98.

El Fondo de Compensación para la patata es un fondo único: su gestión administrativa y financiera es única. Sin embargo, aunque sólo existe un único fondo, cada agricultor tiene reconocida una cuenta individual. La cantidad máxima a la que cada agricultor puede llegar a recuperar del fondo es la que hay en su cuenta particular, no habiendo transferencias de unos agricultores a otros. Con este sistema se evitan muchos posibles conflictos y temores, y en las negociaciones previas a la constitución del Fondo se vio que era una condición básica para lograr la confianza de los agricultores en el mismo.

Las aportaciones se hacen al principio de cada campaña, de acuerdo con el plan de siembras de esa campaña. Así, cada año, el agricultor aporta una cantidad al Fondo, en función del número de hectáreas que va a sembrar de patata. Sólo se puede asegurar aquella superficie que se va a sembrar con patata de libre comercialización, y con patata de siembra. La superficie de patata sembrada con contrato, patata que normalmente es destinada a la industria transformadora, no puede acogerse al fondo, por considerarse que no hay incertidumbre sobre el precio percibido en el momento de la siembra.

La Administración aporta asimismo una cantidad fija por hectárea a la cuenta de cada agricultor. Las aportaciones de la Administración las realizan a partes iguales la Diputación y la Administración Autonómica Vasca. Por lo tanto, la cantidad total que se ingresa en el Fondo es proporcional al número de hectáreas de patata que se vayan a sembrar. Las aportaciones y las compensaciones siempre son por superficie.

Hay dos modalidades de participación en el fondo: Como agricultor individual y como agricultor asociado, esto es, que comercializa la mayor parte de su producción a través de una cooperativa. La aportación mínima por campaña es de 450,76 €/Ha, y aportan la mitad el agricultor y la mitad la administración.

El fondo garantiza un precio al agricultor. Se entiende por precio de mercado el precio medio al que se considera que se han vendido las patatas en la campaña. Cuando el precio de mercado disminuye por debajo del precio garantizado, al agricultor le corresponde una indemnización. La indemnización es igual a la diferencia del precio garantizado (Pg) menos el precio de mercado del año (Pm). Esta indemnización hay que multiplicarla por los kilos teóricos que ha asegurado el agricultor, que son iguales a la superficie que ha asegurado (H), multiplicada por un rendimiento prefijado, común para toda la provincia, independiente de que la cosecha haya sido buena o mala, y que es de 28.000 kgs./ha. para la patata de consumo.

Indemnización = (Pg-Pm) x H x 28.000 kg/ha

Se compensa, pues, la pérdida de renta debida al precio traduciéndola a euros por hectárea. En principio, se intentará cubrir el 100% de la pérdida de la campaña, pero el cobro de la indemnización tiene un límite máximo, que es el 85% de la cantidad que hay en la cuenta individual del agricultor (incluyendo la parte puesta por él y la parte puesta por la administración por su superficie). El objetivo por el cual se establece este límite es fidelizar al agricultor. De este modo, si el agricultor tuviese derecho a una indemnización de 600 € y en la cuenta hubiese 500 €, únicamente podría cobrar 425 €, debiendo asumir él el resto de la pérdida.

Como los rendimientos considerados son fijos, no se puede considerar al Fondo como un seguro de ingresos, sino estrictamente como un seguro de precios.

A la hora de calcular el precio de mercado, el fondo distingue entre dos categorías: una para la patata de consumo, destinada a consumo en fresco o sin contrato; y otra de patata de siembra, para la patata de calidad empleada para la siembra. Para ambos tipos de patata se considera un mismo rendimiento estándar de 28.000 kgs./ha. La patata de siembra se valora en un precio ponderado siembra-consumo, ya que su precio es mayor que el de la de siembra, su rendimiento algo menor, y además cerca de un 40% de patata destinada a patata de siembra no tiene unas características adecuadas de calidad y se comercializa para consumo o transformación.

El precio de referencia, con el cual se compara el precio de mercado para comprobar si tiene lugar la indemnización, es una estimación de los costes de producción para la provincia, y está fijado en:

Precio de referencia patata consumo: 90 €/T
Precio de referencia patata siembra: 156 €/T

Cada campaña se calcula el precio medio del mercado. Si el precio de mercado es superior al precio de referencia, esa campaña es positiva, y no se retira dinero del fondo. Si el precio de mercado es inferior al precio de referencia, esa campaña hay que compensar a cuenta del fondo.

El Fondo de Compensación tiene el tratamiento fiscal de una EPSV. Una EPSV o Entidad de Previsión Social Voluntaria es similar a un fondo de pensiones. Es una forma jurídica propia de la Comunidad Autónoma Vasca. Las cantidades aportadas a una EPSV, y las cantidades aportadas a un plan de pensiones o a una mutualidad de previsión social, tienen un tratamiento similar a efectos fiscales. Son sistemas voluntarios de previsión, pudiendo el contribuyente reducir su base imponible por las aportaciones realizadas con unos limites , con lo que se minorará el importe a partir del cual se calcula en las tablas del I.R.P.F. El Fondo, como EPSV, tiene, por tanto, un atractivo fiscal para el agricultor.

El fondo es gestionado por la Caja Rural de Alava. Puede ser invertido en cualquier tipo de activos financieros, atendiendo a criterios de seguridad, liquidez y rentabilidad adecuados a su naturaleza, pero siempre con la condición de tener liquidez inmediata al final de la campaña con el fin de pagar las compensaciones. La Caja no cobra gastos de gestión, pero sí las auditorías de las cuentas, etc. Otras ventajas que tiene es que la Caja Rural financia a los participantes del Fondo los gastos de cultivo para la campaña. Esto lo hace porque el Fondo supone para la Caja una garantía de cobro.

2.3.4. Evaluación del Fondo

El número de explotaciones ha aumentado de 8 a 12 por año. En la campaña 2001 estaban acogidas al Fondo 998 has. sobre un total sembradas en Alava de 3.250 has, y en número de explotaciones eran 148 socios frente a unas 450 explotaciones que habitualmente se dedican a patata. Esto da unas medias del 30% de superficie y agricultores acogidos al Fondo, pero hay que tener en cuenta que la patata de contrato para industria no es amparable al contar con un precio mínimo de contrato superior al de referencia en el Fondo y esta patata para industria en Alava supone unas 500 has de media aproximadamente por lo que el porcentaje real sobre la patata amparable se aproximaría al 36%.

Para calcular su probabilidad de fracaso, situación en que no fuese suficiente para cubrir la disminución de precios, se han realizado varias simulaciones de cómo habría funcionado el Fondo de la patata si hubiese comenzado a funcionar en cuatro campañas distintas, cuyos resultados se recogen en el siguiente cuadro:

Cuadro 1

Si hacemos lo mismo para todos los años, vemos que sólo comenzando en determinados años el Fondo habría resultado insuficiente para pagar las pérdidas de los agricultores (ver cuadro 2), y en todos estos casos, hubiera resultado insuficiente sólo en el primer o segundo año, es decir, siempre que empezase antes de una campaña de bajos precios en que tiene que haber indemnización (92, 96 y 99). Al empezar en el 95, el Fondo resulta insuficiente para cubrir las pérdidas del 96-97, dado que la caída de precios del 96-97 es demasiado grande para ser cubierta con lo acumulado en esa campaña más la anterior. Pero en todos los casos, el Fondo se recupera de modo que en las siguientes campañas que tiene que haber cobro del Fondo, éste cubre el total de las pérdidas. Además, vemos que el Fondo final es mayor cuanto mayor es el número de años de existencia del Fondo, con lo que deducimos que cuantos más años actúe el Fondo, más difícil es que se quede sin recursos para cubrir las pérdidas de los años de bajos precios.

Cuadro 2

Año comienzo	85	86	87	88	89	90	91	92
N	1	0	0	0	0	0	0	1
Año comienzo	93	94	95	96	97	98	99	00
N	0	0	1	1	0	0	1	0
N= Número de años en que el Fondo resulta insuficiente

2.4. Seguros de Ingresos

El seguro de ingresos protege contra la combinación de los riesgos de precios y de rendimientos, pero no simplemente de la suma de ambos. Comprobaremos esto desde un punto de vista teórico, comparando los costes de un seguro de ingresos con los de la combinación seguro de rendimientos-seguro de precios. Entendemos por coste del seguro el valor de las indemnizaciones, que es igual al valor actuarialmente justo de las primas sin tener en cuenta los gastos del asegurador, y que coincide con el coste que tendría que asumir un gobierno que subvencionase íntegramente el seguro, descontando igualmente los gastos de transacción, peritación, etc. En el gráfico 1, se compara el seguro de ingresos con el seguro de precios y de rendimientos para un solo cultivo. Denominamos al precio P, al output Q, y a los ingresos garantizados R. La curva representa la hipérbola de iso-ingresos, PQ= R. Supongamos que el precio y el output se aseguran a P=Po y Q=Qo respectivamente, donde PoQo= R. Estos están representados por las líneas discontinuas horizontal y vertical respectivamente, en el gráfico. El seguro de precios se paga sobre Qo unidades de output, mientras que las disminuciones de rendimiento son compensadas al precio Po. Las líneas vertical y horizontal dividen el cuadrante positivo en cuatro secciones, mientras que la hipérbola de iso-ingresos parte dos de estas secciones.

Gráfico 1

Fuente: Hennessy et al., 1997

Hennessy et al., 1997, demuestran que el seguro de ingresos a cualquier nivel menor o igual a R es menos costoso que el seguro de precios y de rendimientos a los niveles Po y Qo respectivamente.

La demostración toma como referencia el nivel de ingreso R, pero será válido para cualquier nivel menor que R debido a que la distribución del coste en R es monótona. En el gráfico 1, los sucesos o resultados que caigan en la sección I requieren pagos de precios y de cantidades de los seguros. Para todos estos resultados, el coste de los seguros de precios y rendimientos es Qo(Po-P)+Po(Qo-Q). El coste del seguro de ingresos PoQo-PQ. Restando la segunda expresión a la primera y reordenando obtenemos (Po-P)·(Qo-Q)>0. De este modo, para cualquier resultado que ocurra en la sección I, el seguro de ingresos es menos costoso para el asegurador. Los resultados de la sección III no requieren indemnizaciones de ningún tipo de seguro.

Los resultados de la sección II siempre requieren indemnizaciones del seguro de rendimientos, pero nunca del seguro de precios. En la sección IIa, se requerirán pagos del seguro de ingresos, porque los ingresos no sobrepasan R. En esta sección, el seguro de ingresos le cuesta al asegurador R-PQ, mientras que los costes para el seguro combinado precio-rendimiento son Po(Qo-Q) = R-PoQ > R-PQ. En la sección IIb, no hay pagos del seguro de ingresos, mientras que los costes para el seguro combinado precio-rendimiento son R-PoQ> 0. Por lo tanto, también en esta sección el seguro de ingresos es menos caro. Como la sección IV es simétrica de la sección II, el seguro de ingresos ahorra también dinero en esta sección de forma similar. Por lo tanto, la desigualdad se mantiene en todos los estados.

El resultado puede también expresarse:

Qo·max [0, Po-P]+ Po·max [0, Qo-Q] > max [0, R-PQ]

Como la desigualdad se cumple para todos los estados, se cumple cuando las referencias en todos los lados se toman con respecto a cualquier (P, Q). La desigualdad puede generalizarse al caso de una explotación multiproducto sumando las desigualdades correspondientes a cada cultivo.

Del mismo modo que el asegurador puede beneficiarse de coordinar los seguros de precios y rendimientos por medio del seguro de ingresos, puede también beneficiarse de coordinar los seguros contratados para distintos cultivos.

Cuándo es recomendable un Seguro de Ingresos:

• Si los riesgos de precios y rendimientos son bajos, los productos de seguros de ingresos tendrán poco valor.
• Si el riesgos de precios es netamente mayor que el riesgo de rendimientos, entonces el uso directo de los mercados de futuros puede ser una elección mejor.
• Si el riesgos de rendimientos es netamente mayor que el riesgo de precios, entonces el seguro de rendimientos puede ser una opción mejor que usar el seguro de ingresos.
• Es en los casos en que ambos los riesgos de rendimientos y de precios son altos, en los que el seguro de ingresos puede resultar más útil.

2.5. Tipos de seguros de renta: por productos / de explotación

En Norteamérica se han probado dos tipos de seguros de rentas o ingresos:

1) los que pagan por disminuciones de ingresos de un producto en particular,
2) los que pagan por disminuciones de la renta de toda la explotación

2.5.1.Seguro de Ingresos de un producto

Dentro de esta categoría están el GRIP de Canadá, así como los tres contratos de seguros de ingresos básicos de EEUU - Crop Revenue Coverage (CRC), Income Protection (IP), Revenue Assurance (RA) - , y el GRIP estadounidense.

Interés de un seguro de ingresos de un producto:

Para evaluar los riesgos, se necesita conocer la distribución de probabilidad de los rendimientos de explotación, la distribución de probabilidad de las variaciones de precios que están siendo asegurados, y la correlación entre los rendimientos de la explotación y los precios:

• la DISTRIBUCIÓN DE PROBABILIDAD DE LOS RENDIMIENTOS DE EXPLOTACIÓN: La caracterización de las distribuciones de los rendimientos de explotación constituye un problema complejo. Sin embargo, la literatura es extensa habiendo referencias de más de medio siglo, que muestran cómo determinar la cobertura y la tarifación para los programas de seguros de cosechas. Los historiales de explotación se utilizan para estimar los valores esperados de los rendimientos, y cuando estos son demasiado reducidos, se emplean utilizan las pérdidas históricas de un grupo de explotaciones o zona para estimar la variabilidad de los mismos.
• la DISTRIBUCIÓN DE PROBABILIDAD DE LAS VARIACIONES DE LOS PRECIOS: Ya se ha hablado de la problemática de los precios en la parte anterior.
• la CORRELACIÓN RENDIMIENTOS DE EXPLOTACIÓN Y LOS PRECIOS PERCIBIDOS: Como los rendimientos de los productos más comunes están correlacionados en toda una gran región geográfica, la correlación entre rendimientos de explotación y los movimientos de precios nacionales puede ser muy negativa en algunas de las principales regiones productoras. Cuando los rendimientos están correlacionados negativamente, disminuye el riesgo de ingresos, ya que grandes caídas en rendimientos pueden ser compensadas hasta cierto grado por grandes movimientos ascendentes de precios.

2.5.2. Seguro de Rentas de toda la explotación

La protección de los ingresos globales de la explotación exige tener un conocimiento de los mismos. Este tipo de seguro tiene la dificultad de elegir qué renta tener en cuenta de forma que se evite el riesgo moral y la antiselección, y compensar la falta de información completa de cada explotación. En general, para evitar el riesgo moral y problemas de fraudes, la medida de la renta no debería incluir:

• renta de fuera de la explotación, y la remuneración de los empleados;
• costes fijos (arrendamiento e intereses) y costes variables (por ejemplo, gastos en alimentación animal);
• aspectos más o menos independientes del funcionamiento normal de la explotación, como la depreciación.

Al descontar estas partidas, la medida de la renta que queda sería la de los ingresos de explotación. El programa piloto AGR de EEUU emplea los ingresos brutos menos el coste de los bienes comprados para reventa. Por el contrario en el programa AIDA de Canadá, se emplea el margen bruto de explotación, es decir, los ingresos de explotación menos ciertos gastos de explotación bien definidos. Por todo ello, sólo se han realizado algunas experiencias de ello basándose en las declaraciones fiscales de los agricultores. Estos programas tienen en común el empleo de la información de las declaraciones de impuestos. La ventaja de este tipo de información es que los agricultores rara vez sobrestiman sus ingresos en las declaraciones fiscales, lo que implica que la cobertura del seguro nunca será demasiado alta.

Otras posibilidades para estabilizar la renta de toda la explotación son:

• Cuentas de estabilización de la renta (como la NISA canadiense). Resultan más sencillas de aplicar, menos costosas, pero el riesgo está menos repartido y su protección es más limitada.
• Seguro de interrupción de la actividad o seguro anti-bancarrota. Este esquema de seguro podría usar la relación pasivo-activo de una explotación y pagar indemnizaciones si este ratio llega a un nivel que se considere de bancarrota (catastróficamente bajo), y todavía se encuentra en fase de estudio.

* Ventajas del seguro de renta de toda la explotación:

1. Hennessy, Babcock y Hayes (1997) han demostrado que es teóricamente más barato un seguro de explotación o cartera que uno por cultivos, para un mismo nivel de protección de la renta total del agricultor.
2. También es más eficiente que asegurar por productos porque los ingresos reales del agricultor son los el conjunto de la explotación, es de lo que realmente va a depender la continuidad de su explotación.
3. Tiene un coste menor de seguimiento y control que, por ejemplo, el seguro de cosechas
4. No favorece a ningún cultivo en particular. Los argumentos a favor del seguro de la renta de explotación se han concentrado en el hecho de que asegurar los ingresos de toda la explotación no distorsionará los mercados para ningún producto en particular. Como los ingresos pueden proceder de cualquier producto agrario, ningún producto en particular es favorecido. Las decisiones en las empresas agrarias se basarán sólo en las señales del mercado.

* Inconvenientes del mismo:

1. Si la prima cobrada es muy baja o existe una importante subvención, podría fomentarse la maximización de los ingresos, que podría fácilmente llevarse a cabo eligiendo alternativas de cultivos de más riesgo y más rentables (Coble, 1995). El efecto hallado por Coble podría ser visto como un beneficio, no un aspecto negativo del esquema.
2. Dificultad de determinar la renta. La definición de explotación, qué ingresos y costes computan o no, y la fiabilidad de la información acerca de la misma, suponen frecuentemente un impedimento para el desarrollo de los mismos. Especialmente la posibilidad de abuso con los planes de ingresos de explotación es considerablemente mayor que con los productos donde uno puede vigilar la producción específica de un cultivo.
3. Dificultades derivadas de que se deniegue a las compañías de seguros el acceso a las declaraciones fiscales (esto no sería aplicable en el caso de las cuentas de estabilización de la renta).
4. Desde el punto de vista actuarial, tiene la desventaja de la obligatoriedad de emplear datos de años anteriores, que incluyen precios que hayan estado sometidos a presiones alcistas como consecuencia de la política agraria. En particular, en la Unión Europea los precios de la mayor parte de los productos han dependido en los últimos años de la PAC, con lo que la distorsión puede resultar aún mayor en el contexto actual de liberalización de mercados.

2.6. Rendimiento zonal - individual

El seguro más sencillo de diseñar es uno que tome como referencia los rendimientos zonales, que es una información fácilmente disponible, y que pague una indemnización cuando la producción de una parcela individual ha sufrido una pérdida (Ver Gráfico 2, Zonal + Individual). Pero esto tiene dos inconvenientes:

• antiselección: los agricultores con rendimientos mayores que la media no tendrán mucho interés en asegurarse ya que su garantía estará por debajo de la que necesitan y los de bajo riesgo deberán pagar una prima que será superior a la que les correspondería; y a la inversa, a los agricultores con bajos rendimientos o altos riesgos les resultará muy ventajoso el asegurarse.
• riesgo moral: el agricultor no tendrá incentivos para evitar que se produzca el daño, ya que éste no afectará ni a su cobertura ni a su prima futura.

Gráfico 2

Por ello no es aconsejable este tipo de seguro. Frente a ello aparecen dos opciones: el empleo de rendimientos individuales, que requiere la existencia de un registro de los rendimientos de la parcela o de la explotación en una serie relativamente larga de años anteriores, para poder calcular el riesgo y la prima a nivel de agricultor y de parcela, y el empleo de rendimientos zonales.

Los problemas con la antiselección y el riesgo moral motivaron el empleo de seguros de rendimientos zonales en EEUU. Así apareció el GRP (Group Risk Plan), y su éxito se demuestra en que poco después apareció un seguro de ingresos basado en el mismo mecanismo: el GRIP (Group Risk Income Protection). Estos seguros pagan por disminuciones de cosecha en una zona determinada, empleando los rendimientos zonales tanto para el diseño de la cobertura como para la evaluación de las pérdidas. Y no se emplean los rendimientos de las explotaciones.

* Ventajas del empleo de rendimientos zonales frente a individuales:

1. Los agricultores tienen incentivos para seguir produciendo incluso cuando los rendimientos son pobres, porque su actividad tiene poca influencia en el rendimiento medio de la zona, con lo que se evita el riesgo moral;
2. Los aseguradores y asegurados tienen la misma información acerca del rendimiento esperado, con lo que se evita la antiselección;
3. Permite una cobertura alta y primas bajas;
4. las necesidades de seguimiento y los costes de transacción son mucho menores;

* Inconvenientes del empleo de rendimientos zonales:

1. La indemnización ya no está perfectamente correlacionada con la pérdida real experimentada por los agricultores. Un agricultor puede sufrir una pérdida importante, y no ser indemnizado, si los rendimientos medios de la zona no han sufrido una pérdida semejante. Y a la inversa: un agricultor puede ser pagado sin haber sufrido pérdidas. (riesgo básico).
2. Sin embargo, como son posibles menores franquicias, es posible para algunos agricultores individuales obtener mejor protección de riesgos de seguros de rendimientos zonales que de seguros de cosechas individuales con mayores franquicias (Miranda, 1991).

2.7. Seguros de ingresos zonales: US-GRIP y Dalgety

2.7.1. Seguro de ingresos por productos zonales: el GRIP estadounidense

El Group Risk Income Protection (U.S.GRIP) asegura contra descensos del rendimiento del condado multiplicado por el precio nacional. Realiza pagos indemnizatorios sólo cuando los ingresos medios del condado por el cultivo asegurado son menores que el nivel de ingresos elegido por el agricultor.

Origen del seguro: El GRIP nació como sucesor natural del Group Risk Plan o GRP, que asegura contra disminuciones de los rendimientos del condado. La adición del componente "precio" al GRP para establecer una garantía de ingresos fue desarrollada por Dr. Bruce Babcock y Dr. Dermot Hayes. Fue introducido en 1998 y sólo se ofrece a las producciones de maíz y soja en varios condados seleccionados de los estados de Iowa, Illinois e Indiana.

Por usarse rendimientos del condado, el GRIP de EEUU puede tener una cobertura relativamente alta (o franquicia baja) - hasta el 90% de los ingresos medios. Cuando los riesgos de los rendimientos son relativamente bajos, el GRIP se hace equivalente a un contrato de opción de venta.

Cada productor asegura el rendimiento que quiere, en función del rendimiento de su explotación. Pero luego, la indemnización que se le dé, no es función del rendimiento que haya obtenido él, sino del que ha asegurado, y del que haya habido en la zona. Vemos en primer lugar cómo se determinan rendimientos y precios:

• Rendimiento esperado del condado: Se determina para cada cultivo usando los rendimientos medios históricos del condado, registrados por el National Agricultural Statistics Service (NASS), y calculados por el FCIC.
• Rendimiento final del condado: Es determinado por el FCIC basándose en los rendimientos NASS para cada tipo y práctica de cultivo.
• El precio esperado se define como la media de los precios diarios de cierre, de los cinco días laborables anteriores a la fecha límite de venta del seguro, del contrato de futuros de maíz del Diciembre próximo, y del contrato de futuros de soja del Noviembre próximo, para la campaña.
  Se emplean los contratos de futuros de la Bolsa (Chicago Board of Trade CBOT)
• El precio de cosecha se define como la media de los precios diarios de cierre, durante el mes de Noviembre del contrato de futuros de maíz de Diciembre, y durante el mes de Octubre, del el contrato de futuros de soja de Noviembre de la CBOT, en el año de campaña.
• Ingresos Esperados del Condado: Se determinan multiplicando el rendimiento esperado del condado por el precio esperado.

2.7.2. Cálculo del pago indemnizatorio

El pago indemnizatorio GRIP se produce cuando los ingresos del condado son menores que unos ingresos mínimos de la zona elegidos por el productor al seleccionar el nivel de cobertura.

* Nivel de cobertura: Los niveles de cobertura disponibles con el GRIP son la cobertura básica (CAT) y coberturas superiores, entre 70 y 90% (70%, 75%, 80%, 85%, 90%).

Consideremos el ejemplo siguiente:

El asegurado, al comprar el seguro, elige dos cosas:

1* la cobertura, por ejemplo, del 85%,
2* una protección de la póliza, individual para su explotación, de 244$ por acre sobre 200 acres.

1* Los ingresos esperados del condado son 271$ por acre; por lo tanto, los ingresos mínimos de la zona elegidos por el asegurado son 230$ (= 85% de $271).
2* La protección de su póliza es 48.800$ (= $244 X 200 acres).

Si el FCIC calcula unos ingresos reales del condado de 225$, el factor de cálculo del pago al asegurado es 0.022 (= ($230 - 225) / 230). Multiplicando este factor de cálculo del pago por la cantidad de protección de la póliza (0.022 X $48,800), obtenemos el pago indemnizatorio que se da al productor: 1.074 $.

2.7.3. Cálculo de la prima

El asegurado debe elegir el nivel de cobertura y la cantidad de protección que quiere para su explotación para calcular la prima. La prima se determina multiplicando la protección de la póliza (48.800$ en el ejemplo) por la tarifa de la prima correspondiente al nivel de cobertura elegido (85% en el ejemplo), y restando la subvención aplicable. Además se pagará una cuota administrativa de 60$ para la cobertura básica, y de 20$ con cobertura adicional.

2.7.4. Comparación con otros seguros

Las tarifas de las primas de GRIP por lo general son sustancialmente menores que las de CRC e IP, porque protege contra pérdidas globales y no individuales. Los ingresos zonales de productos agrarios son en general menos volátiles que los ingresos individuales de explotación. La diferencia de primas entre GRIP y GRP depende del nivel de cobertura, la volatilidad de los rendimientos y la volatilidad de los precios. GRIP podría tener una prima ligeramente inferior a la de GRP, pero en la mayoría de los casos, el riesgo adicional del precio supera a la reducción de riesgo del "apalancamiento natural" entre rendimientos y precios, resultando en tarifas ligeramente superiores para el GRIP.

El empleo de los rendimientos zonales supone diferencias con los otros programas, tales como:

1. No se da un tratamiento especial a las tierras de alto riesgo, que en otros contratos están excluidas. Tampoco hace falta tener en cuenta si se ha sembrado tarde, etc.
2. Los asegurados no necesitan recopilar y entregar la información sobre sus rendimientos de años anteriores (APH). Sin embargo, a los asegurados se les anima a mantener sus historiales de rendimientos para los fines del APH.
3. No hay que aplicar al cálculo del seguro factores de ajuste por experiencias anteriores. GRIP no romperá la continuidad de la experiencia de MCPI para ajustes de experiencias anteriores.

2.7.5. Seguro de ingresos por productos zonal: Dalgety Protect (U.K.)

Es un seguro de ingresos por cultivo, basado en rendimientos y precios zonales. Los productos asegurables son cereales (trigo y cebada).

El seguro es ofrecido por una compañía privada, Bowring Countryside Insurance o CLA Bowring, de Marsh Inc., sin ningún tipo de subvención pública.

Condiciones del seguro:

El seguro garantiza el producto de un rendimiento por un precio. El rendimiento garantizado es el 90% de la media de los rendimientos regionales de los 10 últimos años. El precio garantizado es el 95% del precio de los futuros de Londres (LIFFE) de Marzo del año siguiente. Se emplea el precio que sea mayor: el de apertura o el de cierre. La prima media es de alrededor de 15 €/ha, y el tipo, alrededor del 1,5% del capital asegurado.

El nivel de acogida ha sido muy bajo, pero dadas las expectativas de incremento de riesgos en los últimos años, se quiere mantener el seguro disponible, esperando que aumente el número de asegurados.

2.8. Seguros de Ingresos Individuales por cultivos (Can-GRIP, CRC, IP, RA)

2.8.1. Seguro de ingresos individual : el GRIP canadiense

GRIP (Gross Revenue Insurance Program): 1991-1998. Era por cultivos, garantizaba un cierto nivel de ingresos brutos por un cultivo en particular y fue abandonado en 1998. La legislación de 1991 introdujo el GRIP, permitiendo que reemplazase a todos los programas nacionales de estabilización de precios del momento. Se pretendía que el GRIP reemplazase también a algunos de los programas de seguros de cosechas.

Descripción del GRIP

El GRIP consistía en un contrato pluri-anual, específico para cada producción, y garantizaba un cierto nivel de ingresos provenientes de un cultivo en particular . El programa GRIP canadiense pagaba indemnizaciones basadas en una renta objetivo, igual a una media móvil de 15 años de los ingresos del cultivo. Esta renta objetivo o garantía estaba fijada para cada cultivo como el producto de:

• un porcentaje del rendimiento individual esperado del agricultor (el % o nivel de cobertura variaba según el cultivo)
• una media móvil de 15 años del precio indexado del producto

De este modo, resultaba así: en un caso en que la media móvil de ingresos de 15 años (precio por rendimiento) fuese $400 por acre y la garantía estuviese basada en el 70% de la media de ingresos, el agricultor sería indemnizado cada vez que sus ingresos cayesen por debajo de $280. Las indemnizaciones se darían hasta igualar los ingresos a $280 (franquicia de daños =0). Es decir, las indemnizaciones eran iguales a la diferencia entre el ingreso real final y el ingreso objetivo, menos cualquier indemnización de seguro de cosechas, en el caso en que el agricultor tuviese también un seguro de cosechas.

2.8.2. Programas provinciales

Una de las principales diferencias entre Canadá y Estados Unidos es la autonomía de las provincias. En EEUU, los programas agrarios se deciden todos a nivel nacional, y se aplican con oficinas a nivel local. Los Estados no pagan nada para los programas agrarios en EEUU. En Canadá, las líneas generales se deciden a nivel nacional. Sin embargo, a las provincias se les ha permitido ajustar los programas a las necesidades específicas y a los deseos políticos de la provincia. Las provincias generalmente colaboran con los subsidios federales para estos programas. Los programas son también implementados o aplicados por las provincias. Por esta razón, aunque se estableció un programa GRIP básico, se introdujeron cinco fórmulas diferentes para distintas provincias de Canadá.

Una de las principales diferencias de los programas provinciales respecto al programa GRIP básico era que tenían un enfoque zonal, de forma que las rentas objetivo eran las mismas para todo un área o zona, y los agricultores sólo recibían una indemnización si los ingresos en la zona eran menores que el ingreso objetivo de la misma. Se establecieron dos variantes:

• Enfoque basado en el área o zonal, específico por cultivos (Seguro de ingresos zonal monocultivo)
• Enfoque zonal que define una alternativa de cultivos o cartera para regiones de riesgo específicas. (Seguro de ingresos zonales multicultivo o de cartera)

Los costes del programa eran compartidos por el gobierno federal, los gobiernos provinciales y los agricultores, quienes pagaban sólo el 33% de las primas de los seguros.

Evaluación del programa:

La aplicación del GRIP se enfrentó a una serie de dificultades, entre las que destacamos:

• El primer problema concierne al uso de una media móvil de 15 años para establecer los niveles de precios. Cuando el programa empezó (1991), los precios de los productos estaban bajos, y usar la media de los 15 años anteriores aseguraba precios altos. Los precios bajaron y el seguro se vio incapaz de mantener dichos niveles de precios de garantía.
  
• Otro problema era que las indemnizaciones se pagaban por riesgos de rendimientos individuales, pero las primas estaban basadas en medias zonales (por ejemplo, todos los agricultores que aseguraban maíz pagaban la misma tarifa) con algún ajuste de tipo Bonus-malus. Las primas no reflejaban los riesgos de los individuos, lo que ocasionaba:
  • Antiselección: beneficiaba a los agricultores con mayores riesgos
  • Riesgo moral, asociado con cambiar las combinaciones de cultivos de bajo riesgo por combinaciones de producciones de alto riesgo.
• Por último, contraviniendo los acuerdos GATT, GRIP no era neutral a la producción (Turvey, 1992). El empleo de una media móvil de 15 años constituía un claro instrumento de sostenimiento de los precios.

Así, los precios superiores al precio esperado y unas primas no suficientemente altas, llevaron a que los costes del programa para el estado resultasen excesivos. Esto, junto con su distorsión de precios, motivó que el GRIP no sobreviviera en Canadá. Casi todas las provincias canadienses habían abandonado la aplicación del GRIP hacia 1998.

2.8.3. Seguros de ingresos indivuduales por cultivos CRC, IP y RA: características comunes

Como estos tres tipos de seguros son bastante similares en sus aspectos fundamentales, exponemos a continuación sus rasgos comunes, y posteriormente se explican sus diferencias.

Estos seguros están basados en el concepto de protección de los ingresos para los productores, garantizando un nivel de renta mínimo. Cada seguro combina protección de precios y rendimientos en un único programa, proporcionando protección contra bajos rendimientos, caídas de los precios, o una combinación de ambos. Las indemnizaciones se corresponden con la diferencia entre los ingresos garantizados y los ingresos obtenidos en el momento de la cosecha. Tanto los ingresos garantizados como los obtenidos se calculan como el producto de un rendimiento por un precio:

• El rendimiento: El rendimiento base, que sirve para el cálculo de la garantía, es el mismo que el que se emplea en el programa de seguros de cosechas tradicional MPCI (Multiple Peril Crop Insurance) o APHP (Actual Production History Program). Se emplean datos de rendimientos históricos individuales, así como zonales cuando son necesarios para estudiar su variabilidad mediante la relación de los rendimientos individuales con los rendimientos medios del condado para cada año.
• El precio: Los tres seguros usan un precio de garantía intra-anual, basado en el mercado de futuros, probablemente debido al fracaso del GRIP canadiense por utilizar una media móvil de 15 años. Los mercados de futuros son utilizados para predecir el precio de cosecha de la campaña en cuestión. Los precios se toman dos veces en cada campaña:

1. antes del período de aseguramiento (Precio base -CRC; o Precio previsto -IP y RA), para establecer la garantía y la prima. Antes de que empiece el período de aseguramiento, el precio base o previsto se calcula empleando la media de los precios diarios de determinados contratos de futuros, del mes designado en el contrato de seguros. Por ejemplo, para el algodón se toma la media de los precios de mes de Diciembre del año anterior, de los contratos de futuros de algodón de octubre, del mercado NYCE. (Para la mayoría de los cultivos se emplean contratos de futuros CBOT, de la Bolsa de Chicago).
2. en el momento de la cosecha (Precio de cosecha). Cerca del final del período asegurado, el precio de cosecha se calcula también sobre los mismos futuros, empleando la media de los precios diarios del mes designado en el contrato. Por ejemplo, en el mismo caso, y también con los contratos de futuros de algodón de octubre, se toma la media del mes de septiembre anterior.
   Estos precios están disponibles en la red, en el portal de la RMA (www.rma.usda.gov). Normalmente se toma el 100% del precio de los contratos seleccionados del mercado de futuros, aunque para determinados productos se toma el 95, 90 u 85% de dicho precio.

En todos estos seguros están cubiertos los mismos riesgos que en el MPCI (Multiple Peril crop Insurance), y además los derivados de la fluctuación de los precios de mercado.
También son similares los tres seguros en que utilizan los términos básicos de la póliza, y condiciones de la misma usados en el programa de seguros a nivel de explotación tradicional - el Actual Production History Program APHP.

Cada producto requiere que los productores paguen una prima por cobertura. Aunque la comercialización y los servicios lo hacen compañías privadas, el gobierno federal subvenciona las primas de los seguros agrarios, a niveles similares al APHP. El gobierno reasegura a las compañías contra una parte de las pérdidas asociadas a cada seguro, bajo el acuerdo de reaseguro "standard reinsurance agreement (SRA)".

Según un reciente informe del GAO Oficina General de Contabilidad (US General Accounting Office), el gobierno paga una media de 40% por cada dólar de las primas de los productores y se compromete a absorber una parte significativa de las pérdidas en las que incurran las compañías aseguradoras. El SRA también estipula que las compañías reciban el 24.5%, por cada dólar de las primas generadas por ventas de seguros, para cubrir los costes administrativos. Los tres productos de seguros de ingresos están sujetos a los beneficios (y requisitos) aplicables bajo el SRA. El SRA requiere que los planes de seguros estén disponibles para la venta por cualquier compañía de seguros privada. Por ello, para poder acceder a los beneficios de la SRA, las compañías privadas que han diseñado el CRC y el RA tienen que actuar en régimen de competencia.

CRC

Crop Revenue Coverage (CRC) 1996. Cobertura de Ingresos de Cosecha. Este seguro surgió a partir del contrato estándar de seguro de cosechas clásico, denominado Multiple peril crop insurance (MPCI) o APH (Actual Production History). Fue diseñado por una compañía privada (Redland Insurance Company), y se ofreció a los productores de maíz y soja en Nebraska e lowa en 1996. En 1998, CRC ya se ofrecía en las principales regiones productoras para maíz, soja, trigo, algodón y sorgo, y en la actualidad es ofrecido por muchas compañías, amparándose en el SRA.

CRC tiene dos componentes:

La primera es similar a los otros seguros de ingresos, y garantiza un nivel de renta para el agricultor. Asegura contra caídas del producto de precio por rendimiento, basándose en los precios esperados y en los rendimientos esperados para el agricultor. A esto le corresponde una indemnización por "garantía de ingresos".

La segunda componente es una opción que ofrece una cobertura adicional, por la que se pagan disminuciones de rendimientos al precio de la recolección. Así, si es mayor el precio del momento de la cosecha que el esperado antes de la cosecha, y el rendimiento es menor que el asegurado, entonces el agricultor recibe una indemnización por el producto perdido al precio del momento de la recolección. Esto permite al agricultor comprar en el mercado la cosecha perdida. Así, un agricultor que quiera vender a plazo sus productos no tendrá problemas, ya que en el caso de tener disminuciones de rendimientos, podrá comprar lo que le falte en el mercado.

La fluctuación de los precios tiene unos límites (de 0,05 a 3 $/bushel según los cultivos), de forma que si superase estas cifras, el seguro sólo estaría obligado a pagar hasta estos máximos.

* El nivel de cobertura que pueden elegir los productores está entre el 50 y el 75% (el 85% está disponible para determinados cultivos y condados).

IP

Income Protection (IP) 1996. Protección de la Renta. Fue desarrollado por la Federal Crop Insurance Corporation (FCIC) (organismo estatal) en virtud de una directiva de la Ley Federal de Seguro de Cosechas o Federal Crop Insurance Act para crear un plan piloto de seguros de costes de producción. El gobierno inicialmente hizo que IP estuviese disponible en un mercado limitado. En 1998, el IP ofrecido por el gobierno se ofreció a los productores de maíz en catorce condados, a los de algodón en ocho condados, a los de trigo en treinta y siete, a los de sorgo en veinticinco, y a los de soja en cincuenta y seis.

RA

Revenue Assurance (RA) 1997. Aseguramiento de Ingresos. Fue desarrollado por la Farm Bureau Mutual Insurance Company o Iowa Farm Bureau (privada), como un programa piloto para maíz y soja en Iowa. En la actualidad RA está disponible a través de compañías de seguros agrarios y se ofrece para maíz y soja en Idaho, Illinois, Indiana, Iowa, Minnesota, North Dakota, and South Dakota. Además, en algunos de estos Estados también se pueden asegurar: cebada, trigo de primavera, colza y girasol.

Sus características específicas son:

• El programa RA, a diferencia de otros programas, utiliza medidas de los riesgos de precios basadas en el mercado, disponibles en los mercados de opciones. En contraste, los programas CRC e IP utilizan historiales de precios de futuros para desarrollar medidas de riesgos de precios.
• RA ofrece una Opción de seguro de toda la explotación, por la que los productores que aseguren a la vez maíz y soja perciben descuentos significativos en la prima.
• RA ofrece desde 1999 una Opción de Precio de Cosecha (HPO- Harvest Price Option): Esta opción de "coste de reemplazamiento" funciona de forma similar al CRC: Aumenta la garantía cuando el Precio de Cosecha supera el Precio Esperado.

Comparación de los seguros CRC, IP y RA

Los tres seguros cubren cereales y oleaginosas. Pondremos aquí únicamente las características más representativas.

Cuadro 3

		Crop Revenue Coverage (CRC)	Income Protection (IP)	Revenue Assurance (RA)
Cantidad asegurada		Máximo de: 1) Rendimiento APH x Precio base; o 2) Rendimiento APH x Precio de cosecha	Rendimiento APH x Precio proyectado	Rendimiento APH x Precio proyectado de cosecha La Opción de Precio de cosecha aumenta la garantía cuando el Precio de Cosecha supera el Precio Esperado.
Máximo incremento del precio unitario		Trigo 2$	No aplicable	No aplicable
Precio de referencia del producto		100% del contrato seleccionado del producto negociado en un mercado de futuros sobre commodities (95% sorgo)	100% del contrato seleccionado del producto negociado en un mercado de futuros sobre commodities (90 y 85% otros)	100% del contrato seleccionado del producto negociado en un mercado de futuros sobre commodities
Niveles de cobertura	Específico del seguro	"50% - 55 - 60 -...70 - 75% " (50-85% si existe la posibilidad de cobertura APH del 85%)	"50 - 75%" (50 - 85% si es posible la cobertura APH del 85% )	"65 - 75%" (65-85% para los seguros de explotación)
	CAT(1)	CAT no está disponible	CAT es 27,5%	CAT no está disponible
Tarifación		Tarifa básica APH + factor de precio bajo + factor de precio alto + factor CRC	Nuevo modelo de tarifación que incorpora variabilidad de rendimientos y de precios	Nuevo modelo de tarifación que incorpora variabilidad de rend. y precios y correlación de rendimientos y precios
(1) La protección CAT es un nivel de cobertura básico. Si los productores eligen el nivel de protección CAT, sólo tienen que pagar una tasa administrativa de 60$ por cultivo por condado. CAT no supone el pago de una prima. Para el año 2000, la protección CAT es igual al 27,5% del rendimiento aprobado (APH) por el 100% del Precio Esperado.

Diferencias básicas entre CRC y los otros dos (IP y RA):

La especificidad de los tres seguros de ingresos a nivel de explotación se encuentra en la especificación de la garantía, niveles de cobertura disponibles, la metodología de tarifación, y la capacidad del productor de subdividir la superficie en parcelas individuales (ver GAO, 1998).

Especificación de la garantía: Los planes difieren sustancialmente en términos de las provisiones específicas de su protección: IP y RA son los más parecidos, ya que aseguran contra caídas del producto de precio por rendimiento, y pagan sólo cuando los ingresos resultan menores que la garantía de ingresos; CRC tiene un riesgo adicional de subida de precios, que proviene de su característica de protección del valor de mercado. Por ello, con CRC, la garantía de ingresos puede realmente aumentar a lo largo de período de crecimiento del cultivo. (Esto también ocurre con la opción HPO del RA).

La metodología de tarifación: El riesgo de ingresos comprende tanto la incertidumbre de precios como la de rendimientos. Estas dos fuentes de riesgo generalmente no son independientes, sino negativamente correlacionadas; rendimientos más bajos típicamente conllevan precios más altos. RA e IP reconocen la correlación negativa entre rendimientos y precios en la determinación de las primas, mientras que CRC no lo reconoce explícitamente. Consecuentemente, las tarifas de las primas de RA e IP son normalmente más bajas que las de CRC. Además, estas tarifas son normalmente menores porque CRC debe considerar un componente adicional de riesgo de subida de precios. Aunque las tarifas del CRC son necesariamente mayores que las del APH (el seguro de cosechas tradicional), las tarifas de IP y de RA pueden ser mayores o menores.

2.9. Seguros de Ingresos Individuales de la explotación (NISA, AIDA, AGR, Australia)

Aunque los programas canadienses NISA y AIDA, así como los FMD australianos no son estrictamente programas de seguros de ingreso, comparten con ellos algunas características. El funcionamiento de todos ellos se basa en los ingresos de la explotación.

Cuenta de estabilización de la renta NISA (Net Income Stabilisation Account) de Canadá.

Descripción de NISA

La Cuenta de Estabilización de la Renta Neta, NISA es un contrato pluri-anual. NISA permite a los agricultores realizar aportaciones a una cuenta de ahorro en los años buenos, y rescatar sumas de ella en los malos.

El productor tiene una cuenta individual que produce intereses. El gobierno federal y el provincial también contribuyen a la cuenta. La cuenta NISA tiene dos componentes, Fondo 1 y Fondo 2. El Fondo 1 incluye todos los depósitos del agricultor, mientras que el 2 incluye las contribuciones del gobierno y los intereses producidos en ambos fondos.

NISA cubre normalmente cereales y oleaginosas, cultivos horto-frutícolas, remolacha, tabaco, porcino y vacuno de carne. Los productos con sistemas de control de la oferta (Marketing Board) como los productos lácteos, avícolas y pavo, no son cubiertos por NISA.

Contribución a la cuenta

Cada año el productor aporta una cierta cantidad a la cuenta. Los formularios del impuesto sobre la renta se usan para determinar cuánto puede ser aportado, y cuánto puede ser retirado de la cuenta. A los agricultores se les permite contribuir hasta el 3% de la cifra de ventas computables, con un tope de 250.000 $C (1999), y la misma cantidad es aportada por las administraciones (del 3% de las ventas cualificadas aportado por la administración, el 1% lo pone la provincial